Yargıtay'dan emsal karar! Baskıyla fazla kira ödeme dönemi sona erdi!
Ev sahibinin baskısıyla fazladan ödediği 9.822 TL kiranın iadesini isteyen kiracı, dilekçesinde yanlış ifade kullandığı gerekçesiyle yerel mahkemece reddedildi. Adalet Bakanlığı'nın itirazı üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı bozdu.
Ev sahibinin baskısıyla fazladan ödediği 9.822 TL kiranın iadesini isteyen kiracı, dilekçesinde yanlışlıkla "istirdat davası" ifadesini kullandığı için Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi davayı reddetti ve kiracıya davanın değerini aşan 18.000 TL vekâlet ücreti çıkardı.
Bakanlık devreye girdi
Adalet Bakanlığı, kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek dosyayı kanun yararına temyiz etti. Temyiz incelemesini tamamlayan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Yanlış ifade mahkemeyi bağlamaz
Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca tarafların sadece olayları anlatmakla yükümlü olduğu, olayın hukuki nitelendirmesini yapma ve uygulanacak maddeleri belirleme görevinin ise doğrudan hâkime ait olduğu hatırlatıldı. Kararda, vatandaşı mağdur eden şu ifadelere yer verildi:
“Davacının dilekçede talebini 'istirdat' olarak nitelendirmiş olması mahkemeyi bağlamaz. İstemin hukuki niteliğinin, fazla ödemenin iadesine dayalı genel hükümler çerçevesinde bir alacak davası olarak değerlendirilmesi ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.”
Vekalet ücreti aykırı bulundu
Yargıtay ayrıca, reddedilen dava miktarı 9 bin 822 TL olmasına rağmen davalı taraf lehine 18 bin TL vekâlet ücretine hükmedilmesini de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı buldu. Vekâlet ücretinin dava olunan tutarı aşamayacağı vurgulandı.
Emsal niteliğindeki bu kararla birlikte, ev sahibinin haksız artış talepleri karşısında fazladan kira ödemek zorunda kalan vatandaşların, dilekçedeki terim yanlışlıkları gerekçe gösterilerek mağdur edilmesinin önüne geçilmiş oldu.
Bakmadan Geçme
